昨天廢除死刑這事件有了新發展，法務部長王清峰做出了聲明
她表示自己不會下台，而準備聲請司法院大法官釋憲
而稍微有點法律知識的人都知道
她必定針對中華民國憲法第十五條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」
然而執行死刑與否，諸多考量都屬於政策面上
就法理而言，執行死刑而剝奪犯罪者之生命，顯與憲法保證人民生存權之宗旨違背
但檢視一個事關重大的問題時，我們並不能單從某個角度切入
例如從行政責任的角度切入
法務部長權力由法律授予，依法行使職責、執行份內之任務，乃屬當然
死刑執行的簽核係屬法務部長之職責，她當然該去執行
而若再以我國司法制度角度切入
刑事訴訟以第三審為終判，若最終罪犯以死刑定讞
但執行與否全憑法務部長一人之意思，
那是否構成以個人意志干預司法三審制度，形成所謂的第四審？
若真提大法官釋憲，恐怕只會重現當初釋字第520號的笑話
當初針對行政院不執行立法院已經通過的核四興建案，是否違憲
綜觀整篇解釋文，幾屬不著邊際，語意含糊之言
而最後下的定論是，此等事件乃屬國家之重大政策
預算案縱已通過立法院審核，但行政機關是否執行則有其行政考量
若彼此有爭執，則可透過協商取得解決之道
等於是扔問題給大法官，他們再把問題回丟給你，毫無意義
當然個人立場依舊不變
個人不但贊成維持死刑，更希望把相對死刑通通改回絕對死刑
當有人說執行死刑只是在剝奪人性最後一點光輝
與此同時，他們可曾思考過誰要給受害人家屬關懷跟希望？
有那種可惡至極的罪犯被法官判重刑後，還當著法官的面，嗆出獄後第一個砍死他
這種人有必要給予任何人性的關懷嘛？
憲法保證人民生存權，當保障了罪犯的生命權
有些常態性罪犯，監獄蹲完，釋放後又繼續在社會上犯案，整個人生就在進出監獄間度過
與此同時，他們又可曾想過如果讓他再次回歸社會，會讓多少人的生存權利遭受威脅？
維護個人私益，可卻造成更大的公益損失，這是與比例原則之意旨不盡相符的
請千萬不要學什麼歐美作法，學什麼時代潮流
就過往經驗，我們每每都只學到皮毛，而不得其精隨
在尋求變革之前，我們非得從改變自己著手
留言列表
